Оккультизм и целительство

[fisher]

Очень приятно, что отозвался еще кто то на форуме.

Но Ваши рассуждения и обвинения в гордыне, интеллектуальном снобизме ко мне не относятся.

Повторюсь, без знания начальных образов, понятий невозможно понять информацию НАУ ЭРА. (да и спор бессмыслен.)


Вдумайтесь, пожалуйста, в слова одного умного человека: "Учиться, учиться и учиться!", вспомните, при каких обстоятельствах они были сказаны.

[Admin]

Админ удалил два последних поста - Ведуна и fisher. Просьба к участникам дискуссий соблюдать правила форума.
_________________
Администратор
----------------------

[Brillian Camee]

Печально конечно это все , интересно , что такими людьми управляет...

[PsiDoe]

Мда... Читал эту тему и плакалъ...

Уважаемый fisher, чтобы окончательно разобратся в вопросах "зомбированы ли Вы?" или "зачем другим людям то, что вы продвигаете?", предлагаю Вам ответить самому себе и нам заодно на следующие вопросы:

1) По поводу новшества "модели":
- К теме вороса: каждый человек воспринимает абсолютно все сквозь призму субъективности. Это применимо ко всем существам, способным что-либо воспринимать, в принципе. Мир для амебы совершенно другой, чем для человека. Мир для меня совершенно другой, чем для моего соседа, но его картина мира очень похожа на мою, если сравнить ее с картиной мира амебы. Но, вернемся к людям и моделям. Субъективизм в принципе не дает нам познать истинную объективную реальность (не факт, что такая вообще существует). У нас есть только модели, которые мы для себя выстраевам, чтобы обяснить себе же то или другое явление, то есть, для банального удобства. Модель считается рабочей, если она способна обслуживать индивидуума или группу, которые данную модель использует. Если по любой причине модель оказывается неспособной дальше удовлетворять требования пользоватилей, последние ее меняют на другую модель. Коллективная модель - весьма устойчивая штука и чтобы ее заменить, надо иметь веские причины поломать старую модель. Примеры: для дневних племен модель плоской земли была вполне годной и рабочей, но она развалилась, как только человек получил возможность к дальним путешествиям.
- Сам вопрос: чем Ваша модель мира настолько уникальна, чтобы сломать старые модели и заменить их? Или, хотя бы, составить им конкуренцию?

2) По поводу работоспособности "модели":
- К теме вороса: любое новшество, которое современная наука на даном этапе ни подтвердить, ни опровергнуть не в состоянии, в большенстве случаев, очень просто проверятеся методом эксперимента. В "объектах мира" есть некий "функционал", который работает независимо от того, какую модель ты к ним применяеш. Если ты находишся на земле, солнце у тебя восходит на востоке и садится на западе. И это не зависит от того, плоская или круглая земля в твоей модели. Если человека ударит молния, с очень большой вероятностью он погибнет, и абсолютно по барабану, что это было - стрелы Перуна, гнев Божий, статический атмосферный электрозаряд или марсиане с орбиты стрельнули. Чтобы проверить модель на пригодность, достаточно поставить простой эксперимент, спроэцированный на обычную субъективную реальность. Пример: знахарь читает заговор над больным человеком. В его модели, бользнь отправляется на "леса-болота". Человек выздоравлевает. Куда делась болезнь мы не знает, истиности модели подтвердить не можем (что, по ходу, не возможно в принципе), но человек здоров, модель пригодна, как минимум для знахаря, он может спокойно использовать ее и дальше.
- Сам вопрос: Вы можете предоставить нам простой эксперимент, который подтвердит пригодность вашей модели? Нам не обязательно верить во все, во что верите Вы. Мы видим физический результат - модель рабочая. Не видим - сами понимаете.

3) По поводу программирования изнутри:
- К теме вороса:
а) будучи человеком, очень очень хорошо знакомым с компютерным программированием, хочу понять вот что. Любая программа состоит из алгоритма неких действий. Каким бы сложным и хитрым не был алгоритм, эго параметры всегда определены зарание. Алгоритм не может создавать другие алгоритмы сами по себе. Даже, если алгоритм создаст новую программу, то все ее параметры все рано будут заложенны творцом предыдущего алгоритма. То есть, творец программы по своему уровню развития на столько выше своего творения, что их просто невозможно сравнивать. Если Земля - макроогранизм, творящий биос, то она могла бы программировать нас, а не мы ее. Или как?
б) Есть такое понятие как среда программирования - некоторое пространство, обладающие свойствами, что позволяют легче и проще создавать программу. Программа, которая находится в процессе разработки в среде на эту же среду никак влиять не может. Чтобы иметь возможность влиять на среду, надо чтобы программа стала полноценной и могла работать со средой как минимум на равных условиях. Вы утверждаете, что землю можно программировать. Здесь я полностью солидарен з Ведуном по поводу того, что в системе, состоящей из кода, каждый объект есть эллементом кода.
- Сам вопрос: возвращаясь к пункту 2, Вы можете продемонстировать процесс такого программирования? на любом самом простом уровне? Главный критерий здесь, чтобы ваша демонстация вписалалась в вашу модель, но не вписывалась в наши - в таком случае, откровенно признаем, что вы "истину глаголите".

з.ы. fisher, я не в коем случае не пытаюсь вас грузить, дескредитировать и т.п. Но, обчитавшись семь страниц вашей с Ведуном беседы, хочу убедится, есть ли смысл продолжать читать то, что откровенно напоминает дешевую научную фантастику.

[fisher]

Отличные вопросы И. что редкость, без вульгарных подковырок; академические, можно сказать!

Сейчас постараюсь ответить на все в силу моего разумения, как говорится). Только для начала, заметьте, что модель мироздания - не моя, модель мироздания принадлежит НАУ ЭРА и Общественному Движению Орден Зодиака.

Для начала повторю постулаты Мироздания:
Основных постулатов 6.
1. Мир абсолютно материален и информативен. Вещество есть суть диэссенции (двойственного проявления, двузначной формы) энергетичной информации.
2. Энергетичная информация по природе дискретна. Следовательно, вещество существует дискретно, несмотря на то, что земная наука пока еще не располагает технической возможностью определить частоту этого дискретного проявления.
3. Мир изначально программен. Жизнь есть следствие программности нашего мира.
4. Программность подчинена законам периодичности во времени. Любые программы имеют начало и конец, то есть все явления и процессы конечны.
5. Процесс созидания без разумного начала невозможен. Существует Высшее Начало наблюдаемой гармонии – Творец.
6. Формам жизни соответствуют формы, степени и алгоритмы разумности. Разум – понятие относительное.

Подробнее см. здесь: http://www.zodiac.od.ua/component/search/?searchword=%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ordering=&searchphrase=all
Внимательно почитав и обдумав материалы по ссылке, Вы ответите себе на первый вопрос. Заодно уберете многие штампы и клише из своего ума.
Не хочу приводить здесь длинные рассуждения и перегружать данный ресурс; все уже сказано ранее и не стоит повторяться.

Второй вопрос: предоставить эксперимент, наглядно доказывающий работоспособность модели.

А, собственно, предоставьте Вы эксперимент, либо какой нибудь факт, опровергающий эту теорию.
Ничего нет, кроме так называемого "здравого смысла". Да дело в том, что этот самый здравый смысл основан на неверных представлениях, понятиях. Подумайте сами, ведь если бы понятия эти были верными, дошла ли бы себя наша цивилизацию до края, за которым гибель?
А если Вы хотите какого-нибудь чуда, то нет, пока что не получается, недостаточна степень разумности у людей. А при той, искусственно создаваемой разумности, которой мы и занимаемся, не хватает просто количества этих самых людей. Чтобы Земля безусловно выполняла команды внутренних операторов - необходимо 10 000 человек. Несколько человек - это не разумная цивилизация, и для программ, заложенных в инф поля Земли, этого недостаточно. В заслугу себе мы можем поставить то, что Земля до сих пор не свернула свой шестой энерго-информационный уровень, который поддерживает разумность людей. Для Вас это непонятно, даже "напоминает дешевую научную фантастику". Что ж, скажу, что у Вас недостаточно правильных основных понятий и аксиом, чтобы оперировать ими - делать выводы по правилам формальной логики.

Третий вопрос:
а) Любая программа состоит из алгоритма неких действий. Каким бы сложным и хитрым не был алгоритм, эго параметры всегда определены зарание. Алгоритм не может создавать другие алгоритмы сами по себе. Даже, если алгоритм создаст новую программу, то все ее параметры все рано будут заложенны творцом предыдущего алгоритма. То есть, творец программы по своему уровню развития на столько выше своего творения, что их просто невозможно сравнивать. Если Земля - макроогранизм, творящий биос, то она могла бы программировать нас, а не мы ее. Или как?

Очень кратко, на примитивном уровне (подробно можно узнать на курсе начального обучения): Творец пожелал создать творческий разум. (Так ему захотелось - может, скушно было, а может у него соревнование Творцами других Вселенных! - шучу, конечно). До нашей с вами Земли были созданы еще планеты, на которых развилась разумная жизнь. Вот представители этих планет и занимались созданием Земли - планеты-эксперта по взращиванию биологической жизни и зарождению и эволюции разума. В видимой части Вселенной, кстати, таких планет больше нет. Земля имеет шесть энерго-информационных уровней, третий тире шестой - довещественные. Нас в данном вопросе интересуют третий и четвертый. Мыслеобразы людей содержатся на третьем ИУ (инфо-уровне). Они хранятся там трое суток, если человек больше к ним не возвращается. В случае, если человек о чем-то целенапрвленно думает, желает, эти мыслеобразы превращаются в мыслеформы, которые уже воздействуют на 4-й ИУ - творящий, в том числе "овеществляющий" уровень. Мыслеформы двух и более людей образуют эгрегор, который, в свою очередь, "подпитывает свои составляющие. Так что мы творим реальность (точнее, видоизменяем) своими мыслями постоянно.
Немного похоже на всемирную сеть со всеми ее компутерами: третий ИУ - интернет, четвертый - ЦП каждого компа.

б) Чтобы иметь возможность влиять на среду, надо чтобы программа стала полноценной и могла работать со средой как минимум на равных условиях

Вы сами себе ответили на Ваш вопрос. Состояние Программы Эволюции Разума в нашей цивилизации не удовлетворяет требованиям, и поэтому люди не имеют доступа к пОлевому творчеству.

Здесь я полностью солидарен з Ведуном по поводу того, что в системе, состоящей из кода, каждый объект есть эллементом кода

Никто не спорит - для замкнутых систем утверждение верно.

[fisher]

Прошу прощения за неточность, второй ИУ Земли тоже довещественный, он и содержит программы овеществления. Вещественный только первый уровень.

[Ведун]

[fisher]

Мы разговариваем на разных языках, как представитель классической ньютоновой физики и представитель квантовой физики. (к примеру)

1. Материя бывает в виде полей и в виде вещества. Даже нематериальная идея есть проявление какого-то информационного поля.

2. Вещество существуют дискретно: очень малый промежуток времени существует, затем также очень малый промежуток - не существует.
Внутреннему наблюдателю, естественно, это не определить опытным путем.

3. "Мир изначально программен." И вам это не нравится.
А что, теория "Большого взрыва" состоятельна? Или теория эволюции Дарвина?
Да, программы Земли предусматривают сворачивание дискретного мира, в случае, если программа Эволюции Разума не выполняется в срок, и создание нового дискретного мира. Если Земля среди мыслей людей на 3-ем ИУ находит соответствующее количество мыслеформ, соответствующих требованиям программы, она приостанавливает сворачивание, вступает в действие переход "если" (все то же программирование). Поймите, весь мир, вся наша Вселенная - это эксперимент Творца.

4. "Программность подчинена законам периодичности во времени. ...все явления и процессы конечны. "
Это в любой программе так. Не спорьте.

5.

6. "Формам жизни соответствуют формы, степени и алгоритмы разумности. Разум – понятие относительное."

Ничего подобного.

Ну неужели разумность муравья равна разумности человека?

Разум, так же как Творец, категория абсолютная и бесконечная.

Категория бесконечности состоятельна лишь как абстракция в математике.

[Ведун]

[fisher]

Ну вот, сплошные эмоции!
Извините, вовсе не хотел Вас злить.

"Нет, никогда мне не добиться от вас любви и привязанности! - сказал друг моего детства Коля Остенбакен подруге моего же детства польской красавице Инге Зайонц."
О. Бендер.

[PsiDoe]

fisher, не удовлетворяют меня ваши ответы, если чесно. Обясню почему. Дальше комментарий по списку моих к вам вопросов:

Вопрос 1:

Суть вашей модели понятна. Но я не понимаю откровенно, кому нужна кривая и нерабочая модель. Чтобы не спорить по каждому из так називаемых "постулатов", прокоментирую всего один, который ложный по собственному определению:

4. Программность подчинена законам периодичности во времени. Любые программы имеют начало и конец, то есть все явления и процессы конечны.

Программность - кривое слово. Есть код и есть процесс его исполнения, если на то пошло. Так вот, у любого кода есть начало и конец, но код не подвержен ни каким временным рамкам, так как само объективное существование кода не имеет ничего общего с процессом его исполнения. Теперь, есть процесс, он растянут во времени, у процесса всегда есть точка старта но не факт, что есть точка окончания. О безконечних циклах слишали? Такой цыкл будет работат до конца времен, пока его не разоврет влияние из вне системы.


Вопрос 2:
Вы называете свое учение теорий. Но теория - термин научный, имеющий четкое определение - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

Читайте раздел "Проверка теории" - я не требую от Вас ничего сверхестественного. А ваш ответ мне звучит примерно так:

пример 1)
Вы: У меня есть пистолет и он стреляет.
Я: Да ладно, а показать как он стреляет можешь?
Вы: А сам можешь показать, как мой пистолет НЕ стреляет?

пример 2)
Вы: Я - второе пришествие Иисуса! Уверуй в мои слова и будь моим апостолом!
Я: Ок, не вопрос. Но, как мне знать, что это ты? Может по воде пройдешся или хотя бы воду в вино превратишь?
Вы: Сын Божий не должен никому нечего доказывать! Сначала уверуй, стань моим адептом, пройди начальный курс обучения и если когда-нить потом я сочту тебя достойным, может и покажу чудо.


Вопрос 3:
Смотрите, что меня напрягает в вашей "теории":

1) это не теория, поскольку отсуствуют любые способы ее доказать или опровергнуть. Еспериментов, доказывающих ее состоятельность у вас нету. Теория в которую надо верить называется немного по другому - религия. Но, на религию вы это учение также не тянет, так как в основе любой религии лежит поклонение каким либо висшим началам.

2) ваша ни-теория-ни-религия берет общедоступное знание на уровне школьного курса физики и начинает его разбавлять фатазией об уровнях, 3-дневных мыслях, космитах и т.п. Суть, не в том, что кто-то что-то нафантазировал (я уже говорил о моделях и их состоятельности), но в том, что разбавлять науку ненаукой - плохой тон. Знаете, кто еще так делает? Политические псевдоисторики - лучшый способ грамотно исказить исторический факт, это взять 80% факта и примешать 20% выдумки. В результате все ведутся. А еще так делается в эриксоновском гипнозе - запускаем 4 верных утверждения подряд и 5-е проскакивает критику как верное, какой бы ерундой оно не было.

3) вернемся к программам: нафига вам 10 тис. "операторов"? как бы, по умолчанию, оператор управлет программой, а не программа оператором... если программа все таки управляет "операторами", значит они вовсе не операторы


п.с. fisher, одним словом, не впечетлило. Такой ерундой страдают деировцы, рериховцы, трехлебовцы, моносовцы и еще куча народу. В кадой из таких "систем" есть что-то толковое/умное/рабочее в перемешку с фантазиями авторов (зачастую, офигенно бредовыми). У всех этих систем куча адептов, это их право, как и, собственно, ваше тоже, верить во все, что угодно. Информирую, что я нахожу данную систему для себя неактуальной и неитересной.

[Ведун]

[Бродяга]

Прочитал...и захотелось по весне завести гусей (особенной породы) и каких-нибудь кур (с хвостом как у павлина и мохнатыми лапками...)
_________________
Аксиома Дучарма.
Если рассмотреть проблему достаточно внимательно, то вы увидите себя как часть этой проблемы.

[Ведун]

Даже один гусь - многократно лучше всей этой бодяги, затеянной fisher.

Кур с мохнатыми лапами и прочими фишками покупать не рекомендую. Чем краше птица, тем меньше толку.

[fisher]

Всё, под орех разделали!
Ну ничего, пожуем - увидим.